Ирена Кононова

 

Человечество. Формула спасения: запомнить каждого и расселиться по вселенным

Эссе-дайджест

 

(Опыт творческого развития идей Философии Общего Дела, русского и мирового Космизма Н. Ф. Федорова, А. В. Сухово-Кобылина, К. Э. Циолковского, И.С. Шкловского, А.П. Назаретяна, В.А. Лефевра, С. Лема, А.и Б. Стругацких )

 

I

Дискуссия на форуме передачи Гордона

 

В марте 2003 года на сайте www.gordon.ru был объявлен конкурс на то, кто лучше ответит на ключевые вопросы устройства мироздания, в качестве награды предложен миллион евро. Мною была подана заявка на участие в нем. По содержанию этой заявки на форуме http://www.ntv.ru/forums/ForumThreadList.jsp?fi=625 развернулась дискуссия. И хотя к конкурсу меня не допустили, но зато я поняла, что в ходе дискуссий мне удалось довольно стройно выразить свои мысли, чего долго не удавалось раньше. Я не очень давно пытаюсь что-то писать, но уже поняла, что поиск новых форм всегда приветствовался читателями, если при этом содержание было полно свежих идей, и было бы захватывающе интересно читать, поэтому и представляю прошедшую на форуме дискуссию в качестве эссе.

 

 

Ирена: Хотела бы выиграть миллион евро, что бы создать первый Фонд сохранения фамильной и индивидуальной памяти и тем самым положить начало культуре сохранения памяти обо всех живших на Земле  | Irena |  12.05.2003 18:39 

 

С моими идеями можно познакомиться на сайте www345.narod.ru , но вкратце они состоят в следующем:

Традиционный материалистический взгляд на мироздание чрезвычайно наивен, хотя и полезен и необходим, но только с чисто утилитарной точки зрения (ни о каком самостоятельном развитии человеческой цивилизации не могло быть и речи, если бы материалистический взгляд не был бы господствующим). Он исходит из того, что мы люди - первые разумные существа в мироздании. И что человек, за 10 тысяч лет существования человеческой цивилизации познал все законы природы и истинную суть всего сущего. При этом отбрасывается возможность, того, что наша Вселенная в этом мироздании, может быть вовсе не уникальной. И то, что даже в нашей Вселенной несколько сотен миллиардов галактик, в каждой из которых таких звездных систем, как наша солнечная система тоже несколько сот миллиардов. При этом большая часть из них на 5-10 миллиардов лет старше нашей солнечной системы. Не принимаются в расчет даже опыты, показывающие, с какой простотой может возникать жизнь в результате взаимодействия простых химических элементов. А теперь просто представьте, какими технологиями могло бы овладеть человечество, просуществуй оно несколько миллиардов лет. Уж такими технологиями, которые мы называем "бестелесным существованием" или "копированием эмпирической сущности" и "бессмертием", оно наверняка сможет овладеть уже на первых сотнях тысяч лет. Так что, неверие в возможность существования Высших сил наивно. И можно, с высокой степенью вероятностью предполагать, что Земля всего лишь инкубатор, а телесное существование - это всего лишь - жизнь куколки бабочки. Вполне можно допустить, что церковь, религии, вера в Бога (как воплощение Высших сил, которое мы способны осмыслить, понять и полюбить; кстати по моему можно выдвинуть гипотезу, что именно любовь может быть главной целью, поскольку именно она может быть тем отношением, которое обеспечивает единство ядра Высших сил и одна из главных задач каждого человека за период его пребывания на Земле научиться любить, быть любимым, ценить любовь, чем более развита эта способность у человека, тем более приближен он будет к ядру (рай), чем меньше – тем более удален (ад)), память о наших ушедших родных и близких - дают нам протоколы взаимодействия с Высшими силами. И вполне возможно, что, просуществовав земную жизнь, мы будем адаптироваться в новом пространстве, что бы решать совсем другие задачи. Но какое-то время будем выполнять роль ангелов-хранителей для тех, кто нас помнит и любит на Земле.

Гипотеза о том, что ушедшие от нас в другой мир предки исполняют роль наших ангелов-хранителей, имеет шансы оказаться правдой. И если это действительно так, то ушедшие от нас близкие продолжают быть сопричастны к земным делам и сохраняют свою сложившуюся за земную жизнь эмпирическую сущность (то, что обычно принято называть «душой»), пока помнят их добрые дела и поступки. Их силы по защите нас, их возможности предостеречь нас от ошибочных шагов во многом определяются тем, насколько сильна наша эмоциональная связь с ними, насколько хорошо сохраняется нами добрая память о них. Вспоминая все лучшее о наших предках, мы как бы достраиваем ту часть моста, по которому к нам может прийти их поддержка. Чем о большем количестве предков мы помним, чем более конкретна эта память, тем больше потенциал сил хранящих нас. Подобно тому, как наша любовь к Богу нужна, прежде всего, не ему, а нам, что бы Он мог услышать нас (невозможно говорить по телефону, если одна из сторон не снимает трубку; не испытывая любви к Богу - мы не снимаем трубку), точно так же и наша любовь к ушедшим от нас предкам, является протоколом нашего взаимодействия с ними, протоколом получения поддержки от них.

В то же время человечество должно понять, что жить на одной планете во Вселенной небезопасно. Человечество должно объединиться и сделать все, для того, что бы поскорее решить все свои «земные» проблемы, такие как преступность, терроризм, неизлечимые болезни, нищета, стихийные бедствия, и бросить все силы на создание новых технологий, которые позволят ему как можно скорее расселиться по всей Вселенной. Для этого люди должны прекратить растрачивать на войны друг с другом время, отведенное человечеству для того, что бы успеть развиться настолько, что бы избежать его гибели от возможных катастроф с планетой, на которой они живут. На Земле могут произойти непредвиденные геологические катаклизмы, типа столкновения плит материков или взрывов сверхмощных вулканов, в Землю может врезаться комета или астероид, может взорваться Солнце, Галактику, в которой находится Земля, может поглотить Черная дыра, и тысячи разных других катастроф может произойти. Нужно сделать все, что бы, когда наступит тот день, когда станет ясно, что катастрофа с Землей неизбежна, живущие на Земле успели бы эвакуироваться на другие планеты, в другие Галактики, а, может быть, и в другие вселенные, если таковые существуют в мироздании.

Люди должны перестать жить по принципу «после нас хоть потоп» и заботиться только о себе, или, в лучшем случае, только о своих детях, внуках, и правнуках. Люди должны преодолеть комплекс обреченности на «конец света» для человеческой цивилизации. Они должны подумать о тех своих потомках, которые будут жить, например, через шестьдесят поколений. Именно столько поколений отделяет нас от тех наших предков, которые жили во времена Иисуса Христа (я считала так – в среднем по 3 поколения появляются в 100 лет, со Дня Рождества Христова прошло 20 столетий, 20 умножить на 3 будет 60). Представьте себе, что миллиарды людей, таких же как мы, но которые являются нашими потомками, через несколько десятков поколений, в один день поймут, что они все обречены на гибель в катастрофе, которая вот-вот произойдет с Землей и ничто не может их спасти. И с их стороны будет вполне естественно обвинить своих предков, в том, что они в своей духовной близорукости так бездарно растратили время, которое можно было бы использовать для того, что бы обеспечить возможность спасти своих потомков.

Жизнь каждого человека не должна проходить бесследно, история жизни каждого человека должна записываться и сохраняться в электронном виде на компьютерных носителях информации. Так, что бы потомки могли о каждом из нас знать, в том числе, и то, что он делал для прогресса, а, в конечном счете, для спасения человечества. Сохранение памяти о каждом должно стать механизмом обеспечивающим большую ответственность живущих поколений землян перед будущими поколениями и перед судьбой человеческой цивилизации в целом, частью которой каждый, в случае сохранения памяти о нем, останется НАВСЕГДА.

 

Вольт: Мндааа...

Ирена, я подобных идей могу рожать штук по пять в день, даже доказательств к каждой накопаю, если надо, вот только что это меняет? 

 

Ирена: Что бы могло дать создание института и культуры сохранения фамильной памяти  

Если отвлечься от эзотерических гипотез, что бы могло дать создание института и культуры сохранения фамильной памяти:

1. Гуманизацию человеческого общества. Каждая личность уже не воспринималась бы окружающими так, как будто она всего лишь персонаж компьютерной игры, потому, что каждая прожитая жизнь будет запечатлена в вечности, каждый человек будет запомнен навсегда! Улучшились бы отношения между близкими людьми разных поколений. К старшим стали бы относиться более внимательно, с большим уважением.

2. Гуманизацию власти. Власть уже не сможет относиться к народу как к грязи и пушечному мясу, поскольку не сможет переписывать историю по своему желанию. Объективно история будет сохраняться в миллионах историй семей и людей.

3. Рост конкурентоспособности нации. Наиболее конкурентоспособные нации вносят наибольший вклад в прогресс человечества. Очевидно, что если идея сохранения памяти будет реализована в какой-то одной стране, то эта страна получит конкурентное преимущество в виде более ответственного и психологически более здорового населения. Доля людей, стремящихся к более яркой плодотворной жизни, значительно возрастет, поскольку каждый будет понимать, что, чем бы он ни занимался, его реальный вклад будет навсегда запомнен и оценен потомками. Будет укреплена воля к жизни к преодолению трудностей. В частности, желание все бросить и уйти будет сдерживаться опасением поставить "черную кляксу" самоубийства в истории личности.

4. Рост конкурентоспособности человечества за счет большей ответственности живущих поколений перед теми, которые придут за ними даже в самом отдаленном будущем. За счет отмены исторической анонимности прожитых жизней для большинства людей. За счет консолидации человечества для решения общих задач спасения будущих поколений.

 

Вольт: Да, Ирена, я тоже иногда люблю помечтать  

Ирена: А Вы не пробовали попытаться воплотить свои мечты в жизнь. Не в этом ли отличие между сильными и слабыми людьми, что сильные пытаются воплощать свои идеи в жизнь, а слабые в лучшем случае становятся Маниловыми, а в худшем ставят палки в колеса сильным, даже если те делают что-то благое, и даже себе во вред?  | Irena |  15.05.2003 11:08

 

Вольт: Воплотить в жизнь что? Молочные реки и кисельные берега?

Ирена: Папа рассказывал, что у него на работе есть сотрудник талантливый, но очень ленивый. На любую просьбу и даже указание у него один ответ - "А может Вам еще молочные реки с кисельными берегами создать". Потом берется, делает и все у него выходит блестяще.  | Irena |  21.05.2003 11:15

 

Заварной Орешек: Что-то есть в этом фёдоровское...

Дорогая Ирена, здравствуйте!

У Вас просто прекрасная, светлая и добрая идея… она, по логике своей, очень созвучна человеческому существу. Самое интересное то, что она действительно реализуется… в нас самих. Придёт время и по мере развития человеческого существа, его сознания, каждый из нас вспомнит все свои жизни. На Востоке об этом явлении хорошо знают и называют его «просветлением». Просветление – закономерный этап в развитии человека. Вы всё вспомните сами обязательно и узнаете всех своих родных, близких и друзей, кто рождаясь из жизни в жизнь «ломал» материю, преобразуя её в высшие качества своей бессмертной личности. Мы все на этом пути. Так что Ваши мечты обязательно сбудутся. С уважением.

 

Ирена: Может быть это возрастное, и со временем пройдет, но хотелось бы предложить, то что могло помочь всему человечеству стать лучше, без измывательства над конкретными людьми и над человеческой природой

Спасибо, за то что, Вы отметили связь с идеями Н.Ф. Федорова, поскольку я действительно пытаюсь развивать в силу своих способностей Философию Общего Дела Н.Ф. Федорова и идеи других русских космистов.

 

Грезивший о Городе Солнца Томмазо Компанелла полагал, что улучшить мир можно, если в нем будут казнить женщин за то, что они украсят свои лица и встанут на высокие каблуки. Коммунисты готовы были загонять человечество в рай через ГУЛАГ. Некоторые религии требуют от человека отказаться от многих его естественных потребностей, бороться с собственной природой. Сохранение истории личности должно стать тем, что будет побуждать людей быть лучше, не подавляя их человеческой природы и не издеваясь над людьми. Вот что самое главное в идее сохранения памяти. И всего этого можно достигнуть уже сейчас, а не в неведомом будущем. Достаточно только объяснить людям, насколько это важно, полезно для них, и не требует много времени. А истории можно записывать и сохранять и с помощью диктофона и с помощью видеокамеры, только потом нужно все это сопровождать текстовыми комментариями.

 

Принц Игорь :

Увы. А если кто-то не захочет быть "заснятым" - что же, силой? Это уже будет Большой Брат Оруэлла ("1984"). А кто гарантирует неиспользование этой информации во вред - компромат, шантаж и т.д.? В реальном мире, в настоящий момент те люди, которые все это понимают - им достаточно музеев, институтов и семейных альбомов - а тем, кто нет - фонды не помогут. Кстати, идея создания виртуального двойника - вещь перспективная уже сейчас - много раз обыгрывалась фантастами - Вы сможете "общаться" с родными (разумеется, двойниками - с внешностью, манерами, памятью близких) после их смерти - но насколько это психологически и морально оправданно - это вопрос...

 

Ирена: Речь идет не о протоколировании жизни человека, а о сохранении памяти о том, за что его можно было любить

И сохранять ее будут те, кто его любил. Нужно ли сохранять те сведения, которые могут омрачить жизнь потомков, например, порождать подозрения в возможности наследственного алкоголизма и т.п., или тем более содержать какой-то компромат? Вряд ли стоит.

Конечно, я особенно не рассчитываю, что кто-то будет заходить на мой сайт, поэтому еще раз подробнее поясню. Речь не идет ни о каком насильственном обязательстве сохранять память о ком-либо. Речь идет о том, что в настоящее время не существует возможности гарантированно сохранить информацию о себе и своих близких. В одно мгновение человек может все потерять и ему уже будет не до спасения своей родословной. Речь идет о создании института, который откроет такую возможность (только возможность, а не обязательство) гарантированного сохранения фамильной памяти независимо от судьбы ее хранителей в конкретных семьях и в конкретных ситуациях. А пользоваться такой возможностью или нет - дело каждого человека, дело семьи. И если семья будет считать, что сохранение фамильной памяти, будет способствовать конкурентоспособности ее членов, она будет это делать, если же посчитает это лишней тратой времени и сил - то не будет. Но мы можем открыть такую возможность для тех, кто почувствует насколько это важно и для него и для его близких и для будущих поколений.

 

Селена:

А здесь всё зависит от того, что именно вы хотите сохранять, свою любовь к близкому человеку и ваше представление о нём, или память о человеке как таковом. И нужно ли сохранять тогда ложь?

 

Ирена:

Конечно, как и в любом деле, возможны какие-то издержки, но они не сопоставимы по масштабам с возможностью сохранить память о каждой личности.

Любой "фантазер" рискует оказаться в положении генерала Иволгина («Идиот» Ф.М. Достоевский), бравые истории которого разоблачались после прочтения последней прессы. Ведь если культура сохранения памяти разовьется и станет повсеместным явлением, каждый, как правило, будет запомнен множество раз в самых разных биографиях и автобиографиях, и уже это станет инструментом проверки правдивости единичных свидетельств. Поисковые системы, позволят из множества источников создавать «стереоскопическую» картину свидетельств о каждом человеке.

Да и другие проблемы могут разрешаться по мере их возникновения, как и в любом другом проекте.

 

Ирена: Гипотезы о возможности существования Бога и о его сущности  | Irena |

Мне понравились гипотезы о возможности существования Бога и о его сущности, содержащиеся в книгах Лема и Стругацких, а именно в «Новой космогонии» и "Трудно быть богом", в последнем романе разница в развитии между "богами" и гуманоидами порядка нескольких тысячелетий.

У Лема делается предположение о разнице в миллиарды лет. Вывод, с которым я полностью согласна, о том, что все эти машинные технологии типа космических кораблей - это все не больше чем на несколько сотен тысяч или миллионов лет технологического развития человечества. Дальше появятся  «божественные» технологии (хотя с этим определением – «божественные» - все относительно, думаю, что любым человеком, жившим ранее, чем столетие назад, многие современные технологии, типа мобильной связи и телевидения также были бы расценены как «божественные»). Правда, то что Лем пишет дальше по поводу игр с физическими законами меня не очень убеждает, поскольку, на мой взгляд, для любых разумных сил самым главным является безопасность, а абсолютную безопасность дает только абсолютный контроль на мирозданием, к достижению которого и должны стремиться эти Высшие силы. А для абсолютного контроля нужны большие, возможно, безграничные, но родственные по геному развития ресурсы разума, инкубаторами которого и являются планеты типа Земли. Конечно фантастика - но и гипотеза!

 

Селена:

 

А, по-моему, гораздо интереснее гипотеза Бога у Стругацких в "Миллиарде лет до конца света". А, главное, слишком похоже на реальное положение дел.

Ирена, Ваши планы о том, как потратить миллион занятны, но более интересно было бы узнать на основании какой концепции Вы предполагаете его выиграть.

Может быть я что-то пропустила, но нигде не вижу тезисов выдвинутой Вами работы по правилам конкурса.

Думаю, если бы устроители конкурса объявили дополнительное состязание на тему, как потратить миллион, наши форумчане достойно бы с Вами посостязались.

 

Ирена: Могу попробовать ответить на другие вопросы и рассмотреть проблемы, которые нужно объяснить, что бы принять участие в конкурсе.

 

Вообще говоря, концепция состоит в том, что традиционные материалистические подходы в науке, не могут объявляться единственно верными, поскольку могут быть даны вполне материалистические объяснения существования Бога и того, что принято называть чудесами, поскольку последние могут быть объяснены существованием технологий, которые превосходят все созданные человечеством на миллиарды лет. С материалистической точки зрения может быть допущено, что для доступа к Высшим силам и указанным технологиям могут существовать некоторые протоколы по типу TPC/IP, электронной почты или FTP в Интернете, которые могут предоставляться, в тех случаях, когда их использование не даст возможности исказить целевой замысел (а возможно позволит внести заданные корректировки), или внести недопустимую искусственность в процесс развития человечества.

Что дает предлагаемый мною подход? Возможность допуска, что могут существовать дополнительные протоколы, не известные до последнего времени, которые позволят стать человечеству более гуманным и динамичным в заданном целевом развитии. Тем более что, как показывает история, обновление и пополнение протоколов, если принимается гипотеза о их существовании, происходит периодически. Могу попробовать ответить на другие вопросы и рассмотреть проблемы, которые нужно объяснить, что бы принять участие в конкурсе.

 

Анна: Спасибо за добрые намерения, но боюсь, Вам не победить в конкурсе

Дорогая Ирена, понимаю Ваши наилучшие устремления, хотя в них усматриваю некоторую расточительность. Будь я миллионером, я бы поискала способы истратить миллион на более приземлённые нужды, которых, к сожалению, у нас тьма.

Что касается Ваших тезисов, то в первой же фразе есть противоречие:

«традиционные материалистические подходы в науке, не могут объявляться единственно верными, поскольку могут быть даны вполне материалистические объяснения существования Бога и того, что мы не можем оценивать иначе как Чудо.

Вы говорите о неединственности материалистического подхода в науке и тут же аргументируете свою мысль тем, что существование Бога может быть объяснено именно материалистически.

В любом случае, эти соображения вряд ли можно считать концепцией происхождения жизни.

Желаю Вам успехов во всех Ваших начинаниях.

 

Ирена: Попробую изложить всю картину развития мироздания, как она мне видится, по порядку.

 

Итак, на начальной стадии, все происходит в соответствие с существующими научными воззрениями. По известным законам и механизмам появления органики из неорганики, на одной или нескольких планетах, в одной или в нескольких вселенных, зарождается жизнь подобная земной. Появившемуся человечеству, для простоты положим только на одной из планет, удается выжить, не быть уничтоженным и не самоуничтожиться не 10 тысяч лет как нам (если принять утверждение, о том, что 10 тыс. лет – это возраст человеческой цивилизации, точный отсчет в данном случае не очень принципиален), а, скажем, для примера, 5 миллиардов лет. За это время, конечно, можно овладеть не только технологиями бестелесного существования, но и утратить исходную телесную природу. Очевидно, что, всегда ключевая для жизни задача безопасного существования, в масштабе мироздания может быть решена только путем обеспечения контроля над мирозданием, то есть контроля над всеми ситуациями, которые могут нести с собой угрозы. Для решения такого рода задачи ресурсы разума нужно пополнять, практически, до бесконечности. Возможно, что утрата исходной биологической природы не позволяет решать задачу расширения ресурсов естественного разума без наличия инкубаторов. Невозможно создать жемчужины, не затолкав песчинку в моллюска и не выждав, пока на ней нарастет достаточно слоев перламутра. Любое другое искусственное вмешательство губит весь процесс и результат.

Кроме того, можно допустить, что Земля может использоваться и для своеобразной рекреации или релаксации. То есть, часть землян иницианты – родившиеся в первый раз, а часть рекреанты - обретшие человеческую форму и для чистоты ощущений, лишенные возможности вспомнить все прошлое, на сеанс длинною, как правило, не больше 100 земных лет. Для обеспечения целевого, но естественного развития цивилизации инкубатора могут использоваться протоколы взаимодействия, не вносящие губительной искусственности. Протоколы могут меняться и совершенствоваться.

Предположим, что цели развития цивилизации задаются и корректируются путем создания некоторого множества протоколов воздействий, не нарушающих естественного развития. В какой-то момент становится ясно, что в силу сложившихся условий планета, являющаяся инкубатором может быть уничтожена, ее искусственное спасение может вызвать непредсказуемые сдвиги в самых разных пластах мироздания. Что делать, для того, что бы не утратить наработанный материал? Ответ: предложить (раскрыть) новые протоколы, которые стимулируют население планеты к более рациональному использованию времени и ресурсов и откроют перед ним возможности естественного спасения через более динамичное создание новых технологий и космическую экспансию.

 

Принц Игорь: по порядку  

 

Не мне Вас критиковать, коллега, но все же... Есть такое понятие, как "бритва Оккама" - т.е. излишнее и ничего не объясняющее усложнение теории, задачи - по принципу матрешки и т.д. Вот здесь - классический случай. Идея, что то, что мы считаем Богом, просто более развитый разум - это и есть матрешка - ведь если Вы допускаете, что этот Высший разум возник из ничего, без участия предыдущего Высшего разума и т.д. и т.п. - то что Вам мешает ТАКЖЕ ДОПУСТИТЬ, что это МЫ возникли из ничего?

 

Ирена:

Вы абсолютно правы и гипотеза, что мы первые, как и любая иная, вплоть до солипсизма имеет право на жизнь, до тех пор, пока она не опровергнута в виду очевидной ее нелепости или неадекватности имеющимся фактам.

Но вот, помимо бритвы Оккама существует не менее древняя мысль урезанная до нельзя но так и не понятая человечеством: «Помни о смерти». Это воззвание не только к конкретному человеку, но к человечеству как общности. Уверенность, что теплая постель, из которой не хочется вылезать, будет существовать вечно, тоже не нуждается ни в каком обрезании, только поможет ли она выжить в час Х. 

 

Принц Игорь: Согласен | PRINCE IGOR |  22.05.2003 22:43

 

Согласен, что любая гипотеза имеет право на жизнь, но ее ошибочность тем вероятнее, чем больше в этой гипотезе неизвестных величин и недоказанных усложнений. Принцип Оккама - это не запрет "сложных" гипотез или утверждение, что самое простое объяснение и есть правильное, а "индикатор" верности, правильности. Т.е., грубо говоря, если гипотеза, что мы "первые" (одно бездоказательное допущение) верна на 50% (т.е. либо да, либо еще есть Сверхразум), то гипотеза что мы СОЗДАНЫ Сверхразумом уже вероятна на 25%, т.к. требует уже два бездоказательных допущения (первое - что Сверхразум есть, и второе - что это Он создал нас, а не мы появились сами, пусть чуть позже, но тем же путем как и Он). Т.е. каждое следующее бездоказательное усложнение гипотезы сокращает вероятность ее правильности ровно в 2 раза (об этом и говорил Оккам). Соответственно, никто не запрещает изучать гипотезы даже с 1% вероятностью их правильности (и тем не менее они могут быть ВЕРНЫ - 1 гипотеза из 100). Но! Ставить развитие Человечества в зависимость от менее вероятной гипотезы в ущерб более вероятной - это уже не наука, а фанатизм - так как вероятность ошибок при этом возрастает в 2 раза (и т.д.). Вы скажете, ну и пусть, даже если в конце окажется, что никто нас не создавал - но мир, люди станут лучше, правильнее, добрее - типа "обман во спасение" - я скажу - да, возможно, но вероятность такого результата еще меньше и не лучше ли направить силы и средства на разработку гипотез, с большей вероятностью приводящих ко всеобщему счастью?

 

Ирена: Еще раз к примеру с жемчугом

 

Не все ли равно, каким образом песчинка была внесена в раковину с моллюском - с помощью пинцета или волнением воды. И сколько таких раковин. Значение имеет только то, сможет ли на ней нарасти перламутр, и будет ли потом она найдена, раскрыта и использована для дорого украшения или же истерта временем и превращена в ничто.

Не все ли равно начала развиваться жизнь на Земле сама по себе или с участием Высших сил. В любом случае она могла развиваться по некоторому геному для такого рода цивилизаций (человеческого типа). И вообще, вся моя теория сводится не к утверждению о существовании естественного или искусственного источника жизни на Земле. Я полностью поддерживаю точку зрения о естественном развитии. Моя теория говорит лишь об одном, что первая цивилизация, которая обгонит другие на, скажем, миллионы лет технологического развития, обречена на решение задач тотального контроля процессов развития мироздания и на роль высшего разума. То, что человечество сформировалось после 15 миллиардов лет существования Вселенной и сотен и сотен миллиардов звездных систем, подобных нашей солнечной, говорит в пользу того, что мы уже не первые и находимся под контролем и возможно это даже хорошо, поскольку, в принципе, без покровительства мы можем быть стерты любой цивилизацией опережающей нас в технологическом развитии всего на несколько сотен лет, или уничтожены стихийным явлением (взрывом  Солнца или астероидом) без шанса спастись.

 

Папшев:

Дорогая Ирена! Вы человек активный - это очень хорошо. И добрый. Это тоже очень хорошо. И явно очень молодой - это очень, очень хорошо. Я вас поздравляю и я вам по доброму завидую. Смотрите какую активность вы возбуждаете на форуме.

Советую вам развить свою тему в произведение художественной литературы. Вы заработаете большие деньги. Но спешите. Обычно подростковая активность проходит годам к 22.

 

Папшев:

Дорогая Ирена! Забыл вас попросить. Сохраните, пожалуйста, память обо мне: Моя фамилия Папшев. Я настроен к вам положительно. Сегодня 21.05.03 я послал вам два сообщения. Буду вам признателен, если хотя бы это останется зафиксированным где-то на какое-то время. Мои амбиции будут полностью удовлетворены. Заранее спасибо!

 

Ирена: Спасибо за добрые слова. Если не будет возражений на это сообщений со стороны владельцев и участников форума, то я бы хотела разместить весь протокол дискуссии по моей заявке на участие в конкурсе на своем сайте.

Пользуясь случаем, хочу попрощаться со всеми теми участниками форума, кто с интересом отнесся к моей заявке на участие в конкурсе и поблагодарить их за внимание. Я в субботу уезжаю на все лето в деревню. Там, к сожалению, Интернета нет. 

Я надеюсь, что хоть кто-то в результате этой дискуссии загорится желанием записать историю своей семьи или историю своей жизни. В этом, честное слово, нет ничего сложного. Это не сложнее школьного сочинения, которые каждый из нас написал не один десяток. Тем более, что за ошибки никто двойки ставить не будет. Не важно, что первая версия будет не очень складная, может быть, когда-нибудь вы сможете ее усовершенствовать. Вполне приемлемый результат, даже не имея опыта и пользуясь только тем, что помните вы сами, можно получить уже за 20-30 часов работы. Согласитесь это не много, в общей сложности, около суток. Как бы не была занята и перегружена делами (или развлечениями) ваша жизнь, уж выделить то, по крайней мере, одни сутки за все эти десятки лет своего пребывания на Земле на Общее Дело можно.

Если есть возможность, разместите написанное вами в Интернете. Я надеюсь, что даже если Фонд, о котором я мечтаю, создан не будет, или будет создан не так скоро как хотелось, то могут появиться люди-коллекционеры историй семей и жизней. И тогда, чем более интересной окажутся записанные вами истории, тем больше шансов, что они сохранятся в наибольшем числе коллекций. Чем в большем количестве мест будет храниться написанная вами история, тем больше шансов, что она никогда не исчезнет.

И еще, как только вы начнете вести историю своей семьи или записывать историю своей жизни, вы почувствуете совсем новое отношение к собственной жизни, к жизням ваших близких, и даже к жизням не очень близких и малознакомых вам людей. Вы почувствуете насколько важно стремиться к красоте человеческих отношений, насколько это важно и для вашей жизни и для жизни тех, кто с вами соприкасается. И для вас станет очевидно, что, действительно, мир спасет красота, красота человеческих отношений, и даже одно только стремление к ней всех разумных людей.

 

Нарцисс: Идея красивая. Удачи Вам!

 

 

В заключение

 

Не так давно я узнала, что дискуссия по этой моей заявке продолжается и в других местах в Интернете, так что если у Вас, мой читатель, будет желание высказать свое мнение, то Вы можете это сделать, например, по такому адресу:

http://sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=filosofia&action=display&num=1058879661

 

 

II

Дискуссия на Радио Свобода

 

С форума по адресу: http://www.ntv.ru/forums/ForumThreadList.jsp?fi=625

 

Радио Свобода воспользовалась идеями, опубликованными на этом форуме  | Viking |  05.05.2004 17:22 | 

 

    Вчера, 4-го мая после 14-00 в передаче Седьмой континент Радио Свобода с участием священника Якова Кротова прозвучали предложения развития идей философии Федорова по сохранению памяти о живущих и ушедших с помощью Интернета. Примерно год назад эти предложения были опубликованы и долго обсуждалась на этом форуме (для тех, кто хочет вспомнить: наберите в любой поисковой системе два слова: «Ирена Кононова» и вы найдете эссе, где воспроизведена та, прошедшая на этом форуме, дискуссия). Если я не ошибаюсь, священник Яков Кротов принимал участие в передаче Гордона и вроде бы даже очень с ним рассорился после этого. Может быть, последнее помешало ему указать этот форум, и автора идеи – Ирену Кононову, как первоисточник

 

Замечание автора эссе. Думаю, что если бы я с кем-то была не согласна, как отец Яков Кротов не согласен с идеей виртуального бессмертия, то я так же не стала бы называть автора, которого я ругаю. Честно говоря, в моем эссе я не использую это понятие – «виртуальное бессмертие», оно сейчас мне уже тоже не очень нравится, хотя на моем сайте по прежнему существует раздел с моими рассуждениями о виртуальном бессмертии ( http://www345.narod.ru/VirtBesm.html ).

 

 

С сайта Радио Свобода: (http://www.svoboda.org/discussion/?link=/programs/sc/2004/sc.050304.asp ):

23.06.2004

Уважаемый господин Костинский!
Мне
очень понравилась Ваша передача. Я тоже занимаюсь этой проблемой - проблемой сохранения памяти о жизни людей в электронном виде. Уже более года я пишу и публикую в Интернете эссе, посвященное этой проблеме. Скорее это даже эссе-дайджест. И мне бы хотелось разместить текст этой Вашей передачи в нем. Я, собственно говоря, это уже сделала, но если Вы будет возражать, то я его уберу. С текстом моего эссе Вы можете познакомиться по адресам: http://www345.narod.ru/esse.html  или http://www.agsmi.boom.ru/esse.html.

С уважением, Ирена Кононова

Текст передачи (взят с сайта  «Радио Свобода» http://www.svoboda.org/programs/sc/2004/sc.050304.asp ):

 

Интернет - шаг к бессмертию?

Автор и ведущий Александр Костинский

Беседа Александра Костинского с Владимиром Губайловским и отцом Яковом Кротовым

Александр Костинский: Современный человек активно общается в Интернете. Он оставляет память о себе. Эта память жива, даже если человек умер. Раньше подробно была известна жизнь и взгляды только очень немногих знаменитых людей. Теперь, в эпоху Интернета, своеобразное продолжение жизни практически каждый обретает в Сети.

В нашей сегодняшней передаче речь пойдет о бессмертии и о том, что оставляет после себя человек.

Мои собеседники Владимир Губайловский и священник отец Яков Кротов.

Как появилась идея передачи о бессмертии в Интернете расскажет Владимир Губайловский:

Владимир Губайловский: Непосредственным толчком к этой идее стала заметка, на которую я натолкнулся на одном из форумов, где обсуждалось программное обеспечение и прочие компьютерные и сетевые примочки.

Александр Костинский: Этот форум - место в Интернете, где люди общаются по специальным вопросам. Это не общий форум, как, например, на сайте mail.ru?

Владимир Губайловский: Нет. Это довольно специализированный форум, он и сейчас есть. Собирая материалы для новостей высоких технологий я туда забрел и случайно натолкнулся на заметку "Мы все бессмертны", которая развернула ход моих мыслей совершенно в другую сторону. Ее пишет Эндрю Томас, один из координаторов этого форума (We're all immortal http://www.theinquirer.net/?article=11601):

"Около двух лет назад человек умер. Я никогда не встречался с ним, никогда не видел его фотографий, никогда не говорил с ним по телефону. Он жил на другом краю планеты. Почему же я плачу?

Я общался с ним только одним способом: мы обменивались электронными письмами и постами на нашем форуме - то есть обычными текстовыми сообщениями, в которых иногда мелькали смайлики. Мы переписывались года два и он стал моим другом. И я почувствовал, что знаю его лучше, чем многих людей, которых встречаю каждый день.

Когда он вдруг перестал появляться на форуме, я и несколько других постоянных участников обсуждения, почувствовали, что произошло что-то плохое. И через несколько дней мы узнали, что он умер. И мне не стыдно признаться, что слезы навернулись на глаза. Я никак не ожидал, что его смерть произведет на меня такое впечатление, самое сильное после смерти моей матери. Многие участники форума почувствовали тоже, что и я. И мы переименовали наш форум. В честь умершего назвали его "Пещера отшельника".

Есть что-то очень личное и даже интимное в электронной переписке. И это чувство действительно теряется при личной встрече лицом к лицу. Многие участники нашего форума встречаются в разных точках Великобритании, некоторые, но гораздо реже, в Соединенных Штатах. Письма и посты от людей живущих в Богом забытых местечках - в Люксембурге или Дании, имеют даже особую тонкую пикантность, по сравнению с теми людьми, которых мы может реально встретить. Это общение немного напоминает чтение книги и слушанье радио, когда мы должны мобилизовать наше воображение, чтобы заполнить пробелы, чтобы представить лицо человека.

Но, конечно, важно и то, что мой умерший друг - Дон Мартин, был очень интересным человеком. Вот его собственные слова:

"Совсем кратко. Сын фермера. Два года в колледже. Но на ферме нужно работать, чтобы платить нее. Мы с приятелем установили 6 камер для систем мониторинга дамбы Даллеса. Много оборудования. Кабели. Усилители. Работал на монтаже кабелей и репитеров кабельного телевидения. Ферма, ферма, ферма - целый день. Но два плохих и года и ферма вылетела в трубу. Механик, где только можно. Тракторист. Рабочий на чужих ранчо. И так всю неделю. Наконец вернулся в школу. Закончил колледж. Работал в госпитале невропатологом. Бросил. Ушел. Программист и координатор. Писал программы для умственно-отсталых и больных. Ушел. Послал все это к черту. Проектировал и разрабатывал программы для поддержки умственно-отсталых, наркоманов и алкоголиков на дому. Рабочее время дробиться на части, но нужно как-то сводить концы с концами. Детей нужно растить, и какие-то деньги для этого нужны. Несколько лет - здесь. Несколько - там. И так всегда - снова и снова".

Томас Эндрю продолжает:

"Прошлой ночью новичок нашего форума попросил рассказать о том, кем точно был Дон Мартин. Когда я начал просматривать мою старую электронную почту, я был потрясен тем, что все было в точности также, как если бы Дон все еще был жив. Тексты были точно такими же как и тогда когда он писал их. Ничего не изменилось. У меня был только один способ общения с этим парнем - и он остался в электронной переписке совершенно живым.

Один из постоянных участников форума написал: "...того, кого я никогда не видел, чей голос я никогда не слышал голый текст выражает гораздо более сильнее, чем моя память о том, с кем я реально встречался".

Когда я читаю материалы Дона комок подкатывает под горло. Это сильнее чем то ощущение, когда смотрю на фотографию моей матери, умершей несколько лет назад. Лицо на снимке - это только тень человека - а человек, который раскрывается за имайлами и постами - до сих пор абсолютно живой.

Так я наконец понял, как Интернет может помочь нам. Мы останемся жить навсегда.

На форуме "Пещера отшельника" - 300 000 постов. Не удаляйте их".

Так Эндрю Томас заканчивает свою заметку на форуме в Интернете.

Александр Костинский: Владимир, скажите пожалуйста, можем ли мы серьезно отнестись к такому взгляду на вещи? Ведь любой человек и без Интернета оставлял след в жизни. Я даже не говорю о детях, о влиянии на ближний круг людей. Может быть это заблуждение, что след в истории оставляли только те, чьи имена остались в истории. Мы ведь знаем, что очень часто может быть самая главная в этот момент идея появлялась в голове не того человека с чьим именем потом связывалась. Возьмем того же Ньютона. Он действительно великий человек, но очень многие идеи, которые в массовом сознании безраздельно приписаны ему, принадлежали не ему. Если взять Эйнштейна, то в специальной теории относительности одни соотношения называются соотношения Лоренца, известна роль Пуанкаре и т.д. То, что имя простого человека не осталось в памяти потомков, не значит, что человек не внес свой вклад в систему, которую представляет собой жизнь как целое.

Владимир Губайловский: Вы сделали одну очень существенную оговорку - "от простого человека". Кто такой простой человек, от которого не остается имени? Это человек, который ничего не писал. И таких людей, если мы возьмем XVIII, XIX и даже XX век, до наступления эры Интернета, подавляющее большинство.

Александр Костинский: Если мы не учитываем справки, документы и т.д. После даже самого обычного человека оставались записи в церковных книгах, справки, налоговые декларации и так далее.

Владимир Губайловский: Такие следы оставались. Но вот тот постинг, который я прочел и который принадлежал Дону Мартину, это ведь совсем короткая заметка, где он просто описывает свою жизнь. Он рассказывает о своей жизни человеку, с которым достаточно хорошо знаком по переписке в Интернете.

Александр Костинский: Такой "сюжет для небольшого рассказа".

Владимир Губайловский: Почему мы говорим о Доне Мартине? Через Интернет, попав в эту Сеть, это сообщение доплыло до нас и мы сейчас можем его обсуждать и ему сочувствовать. Интернет в определенном смысле чтал некой огромной книгой, огромным романом в письмах, которые люди пишут друг другу. И это не какие-то избранные, выделенные люди такие как журналисты, писатели, философы. То есть люди вербальной культуры, которые могут выразить не какие-то свои внешние черты (наверное зарплата и уплата налогов это достаточно внешние черты), а которые могут выразить существенные черты своей души, передать их. Это может сделать любой человек, который обращается в Сеть, общается в Сети.

Но здесь есть и еще один крайне важный момент. Он заключается в том, что люди в Сети учатся читать. Об этом тоже говорит Эндрю Томас. Когда мы в Сети общаемся с другим человеком, то это подобно чтению книги или слушанью радио: наше воображение включается на полную мощность и мы достраиваем образ и этот образ остается, остается вербализованным. Это то новое, то совершенно не бывшее, на мой взгляд, что приносит Интернет.

Александр Костинский: Наверное, мы все-таки говорим о человеке, который довольно много этих самых постов оставил, на форумах выступал. Должен существовать определенный порог. Понятно, что написать одно электронное письмо мало, даже если мы говорим о бессмертии в очень узком смысле, как об исчерпывающей информации о человеке.

Владимир Губайловский: Александр, экспансия Сети настолько мощна и она с огромной скоростью, как мощнейший пылесос засасывает все наши проявления. Пять лет назад людей, которые пишут электронные письма, было совсем немного. У меня постоянно возникали проблемы с тем, что у человека нет выхода в Интернет, нет компьютера, почтового адреса и т.д. Сейчас не иметь электронный адрес как-то неприлично.

Александр Костинский: Отец Яков Кротов прокомментируйте пожалуйста.

Отец Яков Кротов: Я думаю, что сама мысль о бессмертии в Сети могла зародиться только в рамках христианской и постхристианской культуры потому что это психология человека, воспитанного на символе веры, где есть отдельная фраза об общении святых. В любой западной школе умрет мальчик, собираются его одноклассники и вспоминают его как святого. Вообще обычай писать некрологи, собираться для годовщин, вспоминать покойника это все наследие христианской культуры, которая не видит существенной разницы между живым и умершим христианином. Но здесь христианство нам может быть и не понадобится. То что описывает Томас Эндрю это не совсем бессмертие. Это очень наивное, с философской точки зрения, представление о том, что есть человек. Это проблема не данного конкретного текста, я хорошо знаком с Интернетом. В силу своей технической специфики он нивелирует отражение личности. Это довольно ущербный способ воспроизводства особенностей личности. Поэтому здесь не то что бессмертие, а более ли менее надежной фиксации индивидуальных черт ждать не приходится. Вот я работал с материалами Тайного приказа XVII, XVIII века.

Александр Костинский: Это их КГБ или ФСБ?

Отец Яков Кротов: Не их, а наше, российское, русское.

Александр Костинский: Извините.

Отец Яков Кротов: И там есть экзотические показания, в том числе написанные собственной рукой. Все равно сущность человека ускользает. Что человек говорит на дыбе и что он говорит сидя у компьютера на редкость не соответствует тому, что у него в сердце.

Александр Костинский: Я думаю, что на дыбе сильнее не соответствует тому, что в душе.

Отец Яков Кротов: И у компьютера тоже сильно не соответствует, хотя совершенно по другим причинам. Здесь, конечно заметно продолжение мечты известного русского библиотекаря Николая Федорова, который в начале ХХ века предлагал, чтобы наука сосредоточилась на сборе максимума информации о каждом человеке, а потом бы его восстановила по этой информации. По мнению Федорова это было бы технически реальное воскрешение. Но это все равно ничтожная часть человека. Это какой-то Голем, глиняное чудище. А нужно ли это самому человеку, чтобы его воскрешали именно таким? Я думаю, что нет. Бессмертие заключается не в бесконечности данного существования, это было бы как у Свифта, довольно грустно, а бессмертие, о котором действительно мечтает человек, это преображение того, что есть сейчас. Рассуждения Томаса Эндрю все-таки иллюзия и то, что немецкий пастор Дитрих Банхоффер назвал дешевой благодатью - попыткой и бессмертие получить и от компьютера не отойти.

В отсутствие телесного контакта все крайне ущербно и человек действительно достраивает другого в воображении. А потом, мы это хорошо знаем, встречаются люди впервые после чата лицом к лицу и, как правило, происходит радикальная переоценка иногда в худшую, иногда в лучшую сторону. Но происходит радикальная переоценка, потому что тело человека это не случайный феномен и бессмертие это не бессмертие духа, души, математических способностей, а бессмертие человека с печенкой, селезенкой, пятками, пальчиками ушками, носиком и всем прочим.

Владимир Губайловский: То что в Сети человек не остается с ушками, носиком и прочими своими телесными проявлениями это абсолютно очевидно. С этим трудно спорить.

Александр Костинский: Некоторые ушки, правда, там иногда торчат.

Отец Яков Кротов: Копыта, рога.

Владимир Губайловский: Но я не согласен здесь с тем, что компьютер обязательно и неизбежно нивелирует общение и делает его бессмысленным, штампованным, одинаковым - не выражает человека.

Отец Яков Кротов: Я не имел ввиду нивелирует. Я имел ввиду дистортирует, искажает, какие-то черты выпукляются, какие-то умаляются. Это - кривое зеркало.

Владимир Губайловский: Я хотел обратить здесь внимание на следующий момент. Люди живут на Земле. Телесно общаться человек может с крайне небольшим кругом людей.

Александр Костинский: И среди них можно не найти тех, к кому хочется обратиться и кого хочется слушать.

Владимир Губайловский: Именно так.

Отец Яков Кротов: Не так страшна жизнь, как ее воображают программисты.

Владимир Губайловский: Когда возникает общее пространство Интернета, то оно необыкновенно сближает людей. Люди выходят на некоторые магистральные интересы, которые стягивают и кристаллизуют сетевое пространство. Вероятность того, что я встречу близкого, понятного, интересного мне человека повышается в разы, может быть на порядки. При этом нельзя забывать, что Интернет позволяет нам общаться на разных языках, например, используя программы-переводчики. Он позволяет нам пусть искаженно, но тем ни менее, перешагнуть языковые барьеры, которые иначе мы просто не можем перешагнуть. Конечно, телесно, публично, человек общается более полно, но с очень малым количеством людей. А вербально, словесно человек может обратиться к огромному количеству людей и найти среди них тех, с которыми такой неполноценный информационный канал сыграет гораздо более важную роль, чем, может быть, его публичное общение.

Александр Костинский: Тут я добавлю еще одну мысль. Когда у нас была программа о психологии общения в Интернете, то психологи утверждали, что для многих людей (по некоторым оценкам 10-20%) серьезная проблема вступить в живое общение. У этих людей есть очень сильные психологические проблемы. Безусловно, Интернет снижает порог вступления в общение. Человек начинает общаться в Интернете, потом переходит к живому общению, да, иногда он при этом разочаровывается, что-то меняется, но у него благодаря Сети появляется нормальное общение.

Отец Яков Кротов: Боюсь, что не случаен запрет церкви принимать исповедь по Интернету. Это подобно общению с резиновой женщиной. Она не помогает мужчине познакомится с реальной женщиной, а наоборот мешает. Интернет - порождение западной, даже точнее - англо-американской цивилизации, где, особенно в Америке, количество телесных контактов людей в разы выше, чем в России. Американский президент, прежде чем его изберут, пожмет руки сотням тысяч людей. В России, чтобы стать президентом не нужно вообще никому жать руки кроме одного единственного персонажа - своего предшественника и еще нескольких человек. В Америке гражданское общество стоит на том, что ты выходишь к соседу по лестничной клетке, по улице, здороваешься с ним, преодолеваешь свою shyness - застенчивость и вот так созидается общество. И тут никакой Интернет не поможет.

Александр Костинский: Надо заметить, что у отца Якова Кротова один из самых интересных и содержательных русскоязычных интернет-сайтов посвященных вере т православию www.krotov.info . Тогда возникает вопрос, почему вы поддерживаете такой огромный сайт в Интернете?

Отец Яков Кротов: Исключительно для своего удобства. Когда-то, когда я начинал, я думал, что это поможет проповеди Евангелия, поиску единомышленников. Но коэффициент полезного действия ниже, чем у паровоза. Потому что единомышленники кое-какие нашлись - один в Австралии, они в Америке - но слишком далеко, практического дела здесь не выйдет. Те люди, которые посещают приход, где я священник, все пришли не через Интернет. А люди, которые мне пишут по Интернету: "О! Как интересно! О! О! Я к вам обязательно приду!", годами пишут и не приходят. Чтобы созидать гражданское общество, нужно не начинать с Интернета, а им заканчивать. Это последнее подручное средство. Эндрю Томас пишет примерно так: "Тот, кого я никогда не видел, чей голос я никогда не слышал, его голый текст выражает гораздо больше, чем моя память о тех, с кем я реально встречался". Мне кажется это ключевой момент. Человек слишком поглощен компьютерным общением и для него родная умершая мать менее реальна, чем умерший собрат по компьютерному общению. Это проблема, извините, уже вашей памяти. Ее надо менять и не на DIMM, а на что-то более человечное.

Александр Костинский: DIMM и SIMM это типы оперативной компьютерной памяти.

Отец Яков Кротов: Это уже ваша глубокая психическая проблема, если ваша память лучше реагирует на то, что вы получили с терминала, а не из реальной жизни. Это уже показатель отрыва. Это все равно что сказать, мол, мне с девушками на страницах журнала Play boy значительно интереснее общаться, чем с девушками из моего потока, из моей группы. В качестве заключения я бы все-таки призвал чаще вспоминать, что общение, жизнь более широкое понятие, чем жизнь человека, а тем более жизнь компьютерщика. Потому что общение есть бесконечное чередование прикосновений. Общение - не только возможность задать вопрос, но и получить, внимательно выслушать ответ. Общение - возможность поглядеть друг другу в глаза. Общение, действительно, очень мистический процесс. Поэтому суть христианства - церковь, то есть собрание, собрание для общения, но с одной оговоркой - полноценное общение, я прошу прощения, все-таки требует какого-то связующего раствора, какого-то центра. Для верующего таким центром является Создатель. Потому что Он обнаруживает, что общение просто между двумя людьми всегда будет неполноценным, даже если когда-нибудь изобретут компьютер, который будет сканировать все. Человек тогда - человек, когда у него открывается какой-то выносной, дополнительный центр, который больше его. Вот через этот центр происходит общение. В компьютерном мире, да и мире большинства людей, этот второй, главный центр просто отсутствует.

Александр Костинский: Для неверующего это жизнь в целом. Даже для человека неверующего или верующего как-то по-другому, его продолжение - жизнь человечества в целом. Ведь люди готовы погибнуть для чего-то более важного, чем их жизнь.

Отец Яков Кротов: То что вы описываете ужасно грустно. Это такой кошмарный гуманистический взгляд на человека и его жизнь, что даже спорить невозможно, а хочется вас как-то утешить, но я совершенно не понимаю как. По-моему это бессмертие в человечестве, бессмертие в потомках и прочее, это все, действительно какая-то резиновая женщина, какое-то резиновое бессмертие.

Александр Костинский: Конечно, то бессмертие, о котором говорит отец Яков - полноценное телесное и духовное христианское бессмертие, это прекрасно. Но такое мировоззрение возможно только для истинно верующего человека. При глубокой вере все эти игры в интернет-бессмертие, подобны заигрыванию с резиновой женщиной. "Блажен, кто верует - тепло ему на свете". А если человек искренне не верит в Творца? Тогда у человека другая система аксиом, то есть положений, которые принимаются на веру, без доказательств. Отсутствие в аксиоматике Бога радикально изменяет мировоззрение. В таком случае информационная форма бессмертия, которую дает Интернет - это уже много. Это бессмертие дается каждому человеку, а не только избранным, как было в прошлые века. Такая форма бессмертия - шаг по направлению к мечте, быть может и недостижимой.

 

 

III

Дискуссия с Дмитрием Бугриком

 

С форума по адресу http://astronet.ru/db/msg/1198007 :

 

Re: Можно ли допустить существование в мироздании цивилизаций на миллиарды лет технологически более продвинутых чем человечество
11.05.2004 3:25 | Дмитрий Бугрик

Касательно вопроса "иных цивилизаций", возраст которых может насчитывать сотни  тысяч лет, давно писал И. Шкловский в книге "Вселенная. Жизнь. Разум". И если я всё правильно понял, тут возможны две крайние стадии: либо таких нет  вообще, либо их полным-полно, причём автор придерживался мнения первого, если  мне не изменяет память.

 

            Вообще идеи Шкловского очень хорошо популяризировал С. Лем. Особенно в его книге  "Сумма технологий". Я думаю стоит Вам почитать. Очень интересные мысли высказаны  относительно эволюции интересов человечества.

 

            Что касается моего мнения, то мне кажется, пройдёт эта жажда найти панацею от всех бед и несчастий, пройдёт и заменится другой, не менее актуальной. Кстати, в  истории уже были похожие случаи с попытками сделать золото из свинца. Конечно,  современная ядерная физика может сотворить и не такое, но ведь это уже никому не  нужно. Примерно тоже самое будет и с современными идеями (кажется такой же  пример приводил и Лем в вышеупомянутой книге).

 

            А вот моё мнение относительно СВЕРХ-цивилизации. Рассматривая цивилизацию как  популяцию огромного количества планет нельзя не вспомнить о расстоянии между  этими самыми планетами. При таких масштабах цивилизация скорее будет напоминать  огромное количество микромиров знающих о существовании себе подобных и не более  того, ведь активный диалог между этими мирками будет не возможен, а путешествие с  одного на другой займёт столько времени (даже на субсветовых скоростях), что  знания будут уже устаревшими.

 

 

            Возможно, я рассуждаю немного узко или допускаю ошибки кое-где, но в целом  будущее мне видится именно таким. И написав об этом нельзя не вспомнить пример  Лема об эволюции идей, ибо возможно я сам и попаду в свою же яму.

 

Стоит ли так преклоняться перед авторитетами, когда логика их суждений крайне сомнительна. 12.05.2004 19:29 | И.А.Кононова

               Понимаю, что у Шкловского и Лема масса мыслей и работ большой значимости. Но  это не значит, что они абсолютно во всем были правы или хотя бы просто логичны,  более того, очевидно, что многое осталось за пределами их осмысления.

 

               Ну, во-первых, что значит, что Сверх-цивилизаций или нет или их очень много.  Странная какая-то альтернатива. Приведу в ответ только одну цитату:

 

               Wonder if there is life on another planet? Может ли существовать жизнь на других планетах? Let's suppose there is. Предположим, что может. Suppose  further, that only one star in a trillion has a planet that could support life.  Предположим далее, что только одна звезда из триллиона имеет планету, на которой может появиться жизнь. If that were the case, then there would be at least 100 million planets that  harbored life.  В этом случае, должно существовать по крайней мере 100 миллионов населенных планет. Ben Sweetland

 

               Если принять вывод содержащийся в этой цитате за аксиому, тогда можно предположить, что первые  населенные планеты появились в нашей Вселенной 5-7 млрд. лет назад. На какой-то  части из них жизнь прекратилась в результате самоуничтожения,  например, из-за ядерных конфликтов. Какой-то части не повезло и жизнь на них была  уничтожена в результате столкновения с космическими объектами, типа астероидов  и других космических катаклизмов. Но на какой-то части удалось развиться  настолько, что они перестали зависеть от судьбы той планеты, на которой они  зародились. Далее предположим, что таких цивилизаций более чем одна. В этом  случае в отношениях между ними возможны три пути - объединение, война, или  сосуществование с разделением сфер влияния. (Рассуждения о  невозможности их  активного взаимодействия из-за якобы "больших" расстояний представляются  чрезвычайно наивными, и обусловленными неспособностью преодолеть шаблоны  естественно-научного мышления своей технологической эпохи) В любом варианте,  любая часть мироздания будет контролироваться какой-либо из Сверх-цивилизаций и  этот контроль неизбежен, поскольку не одна из Сверх-цивилизаций, не захочет  появления "сюрпризов", которые могли бы ослабить ее позиции или привести к  возникновению нового конкурента. На мой взгляд, самыми незыблимыми в мироздании  были и навсегда останутся Дарвиновские законы борьбы за существование, в той  или иной степени смягченные гуманитарными ценностями. Напротив, вполне  вероятно, что сверх цивилизации будут стремиться к тому, что бы по возможности  использовать вновь появляющиеся цивилизации в подконтрольных им зонах для  усиления своих возможностей и интересов.

 

               Теперь по поводу панацеи и устаревания идей. На мой взгляд, в ходе развития  цивилизации, наряду с технологическим развитием, непременно должны  совершенствоваться и механизмы облагораживания человеческой природы, иначе  самоуничтожение цивилизации неизбежно. Очевидно, что существующие механизмы  облагораживания, такие как искусство, литература, культура, религии не  справляются с задачей консолидации человечества, предотвращения воин и вражды.  Нужны новые механизмы. Как говорил «товарищ» Сталин, смерть одного человека -  это трагедия. смерть сотен - это статистика. Так вот - есть средство борьбы с  такой статистикой - память о каждой трагедии - НАВСЕГДА. Вот почему важно  НАВСЕГДА запомнить каждого, запомнить что был такой человек, запомнить его  жизнь и смерть. И, наконец,  понять, что за выживание нужно бороться не друг с  другом, а нужно бороться за выживание человеческой цивилизации, и здесь уже  важна жизнь каждого человека, потому что время отведенное человечеству не  безгранично. Такое понимание, как и понимание того, что Землю можно избавить от  воин и уничтожения, может прийти только по мере становления новой культуры  - культуры сохранения памяти о каждом из живших на Земле людей. Что Вам не понятно в моей логике?

 
 

 

Re: Стоит ли так преклоняться перед авторитетами, когда логика их суждений крайне сомнительна
17.05.2004 12:50 | Дмитрий Бугрик

               На мой взгляд, слишком узко считать глобальную экспансию Метагаллактики  определяющим направлением деятельности цивилизации, как и собственную защиту от  внешних и внутренних "сюрпризов". Наглядный пример - восточные философии. Все  они, как одна, восхваляют внутренний мир и процесс познания мира через созерцание  (не хочу вдаваться в детали, я многого там не знаю), но суть такова, что рост  цивилизации может остановиться не только по каким-то военным или  катастрофическим причинам а, как минимум, ещё и по религиозным, и это далеко не  всё. некоторые из таких причин и рассматривает И.С. Шкловский.

 

               Относительно же заселённости космоса, есть предположение следующее. Все  выводы сделаны исходя из того факта, что никаких признаков контакта пока не  обнаружено.

 

               Если космос может быть заселён, то глупо считать, что Мы - первые,  хотя такое не исключено. Тут возможны несколько вариантов, но рассмотрим два  крайних: 

    1) жизнь возникает повсеместно

    2) жизнь возникает крайне редко и Мы одни из немногих, чуть ли не единственных.

   В первом случае, очевидно, Мы уже давно должны были столкнуться с контактом  между двумя соседними цивилизациями. Если конечно что-то не останавливает их от  ведения контакта с другими цивилизациями, как то: гибель, остановка в развитии.

 

   Во втором - опять есть несколько вариантов:

     1) Презумпция естественности

     2) Недостаток времени

     3) Зародившиеся цивилизации быстро умирают или останавливаются в развитии не  достигнув Сверхмасштабного уровня.

 

   Первое и самое простое - мы ещё находимся в стадии "инкубации", и не можем  понять, что нас окружает Жизнь. Такой вариант в принципе возможет и в том случае,  когда нас окружает множество цивилизаций, но это крайне невероятно, т.к. мы  должны наблюдать и слаборазвитые цивилизации, так же находящиеся на стадии  "инкубации", конечно, если этому сознательно не мешают.

 

   Второе - техногенная эра длится всего 300 лет, и, не смотря на то, что  цивилизации, окружающие нас располагают огромными запасами энергии, тратить  впустую, например, для построения маяка, они их не собираются. А Наш радиошум  ещё не достиг окраин их цивилизации. Но, очевидно, что экономить в таких случаях   не всегда получается, и в этом варианте Мы должны наблюдать глобальные  проявления сверхцивилизации, опять же, если этому сознательно не мешают.  Проявления следующего рода: шумы от работы двигателей или любых других  масштабных энергетических установок, операции по спасению планет от метеоритов и  другие масштабные компании, проводящиеся повсеместно.

 

               Это скорее всего не все варианты, но из того что приведено можно сделать  вывод, что либо нам сознательно мешают, и в этом случае инициатива контакта с  Нашей стороны обречена на провал в любом случае, пока Нас "не захотят видеть  Они"; либо жизнь рождается крайне редко, и Мы - скорее исключение, чем  закономерность, и хорошо, если ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ.

 

               Рассмотрев две крайние точки глупо предполагать, что их соединяет прямая, и  вполне возможно существует максимум функции где-то посередине. Т.е. не  исключено, что максимальная заселённость Метагаллактики проявляется где-то  посередине альтернатив частого рождения Жизни и факта зарождения Жизни как чуда.  Но ничего подобного в литературе я пока не встречал. Буду рад, если встречу.

 

   Относительно же операции по спасению ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, приходиться признать, что  скорее операцию спасения нужно трактовать как операцию по накоплению опыта для  дальнейшего процветания нашей цивилизации. Тут скорее актуален статистический  подход нежели морально-индивидуальный, как это ни печально осознавать.  Совершенно очевидно, что оказать помощь каждому при всё возрастающих масштабах  вскоре будет практически невозможной, а если и возможной, то чреватой огромными  затратами, влекущими за собой ещё большие потери и затраты. Скорее всего самым  простым и действенным будет действовать по принципу муравейника, где каждый  знает своё место и готов сделать для муравейника по имени Земля ВСЁ, и, если  потребуется, отдать жизнь свою.

 

 

Может быть масса причин, по которым Цивилизация не успевает освободиться от своей зависимости от судьбы той части Вселенной, в которой она зародилась
21.05.2004 14:44 | И.А.Кононова

               Конечно, может быть масса причин, по которым та или иная Цивилизация не  успевает освободиться от своей зависимости от судьбы той части Вселенной, в  которой она зародилась, до того как с этой частью Вселенной  происходит  космическая катастрофа. Поэтому крайне важно для судьбы Человечества, во-первых, как можно скорее осознать, что такая зависимость крайне опасна, во-вторых, осознать возможность УСПЕТЬ, если отказаться от растраты ресурсов на  самоуничтожение, и в третьих, сделать так, что бы каждый человек осознал себя  неотъемлемой частью этой цивилизации, частью, которая не исчезнет никогда,  поскольку жизнь его, по крайней мере, все лучшее, что он в ней сделал, будет  запомнено НАВСЕГДА. С этим осознанием придет и ответственность перед будущими  поколениями.

 

               Для дальнейших рассуждений предлагаю следующие определения: 

               Будем называть Цивилизациями такие исторически сложившиеся сообщества разумных  существ, чей технологический уровень ограничен машинными технологиями  (космическими кораблями, машинными энергетическими и информационными  технологиями) и необходимостью селиться на планетах. Возраст таких Цивилизаций,  скажем условно, ограничен сотнями тысяч или миллионами лет (в Земном  исчислении).

               Сверх-Цивилизациями будем называть такие сообщества, технологический уровень  которых позволяет им обходиться без машинных технологий, используя недоступные  нашему пониманию на сегодняшний день физические законы и явления, и, более  того, для существования которых не требуется планетарная основа. Ожидаемый  возраст Сверх-Цивилизаций  миллиарды лет (в Земном исчислении).

 

               Для любой Цивилизации на каком-то этапе ее развития становится очевидно, что  космическая экспансия является важнейшим условием обеспечения ее будущего.  

               Цена космической экспансии может быть значительно снижена, а качество жизни  колонистов значительно улучшено, если будут найдены планеты близкие по условиям  жизни, к тем, которые существуют на планете-родителе. Предположим, что такая  планета будет найдена. Может ли, и должна ли она быть использована для  колонизации? Конечно - да, но только в том случае, если уровень развития  цивилизации на этой планете настолько ниже уровня экспансирующей Цивилизации,  и цена экспансии не будет слишком высока и сама планета не будет уничтожена  при сопротивлении такого рода экспансии. Может ли Цивилизация позволить себе  отказаться от колонизации такой планеты? Однозначно - нет, поскольку каждая  такая планета повышает шансы Цивилизации, и большего числа ее представителей, на выживание в нестабильном космическом пространстве. 

 

               Какая судьба может ждать цивилизацию аборигенов? В лучшем случае жизнь в  резервациях или ассимиляция, если она  будет в принципе возможна, с  представителями Цивилизации-колонизатора. В качестве компенсации аборигенам  могут быть предоставлены блага технологий цивилизации-колонизатора. В любом  случае история самостоятельного развития Цивилизации-аборигена будет прекращена.

               Так, что надо быть очень большими оптимистами, что бы рассчитывать с возрастом своей Цивилизации не насчитывающим и 10 тысяч лет, значительная часть из которых ушла  на самоистребление, надеяться на то, что контакты с другими Цивилизациями сулят  человечеству что-то хорошее.

 

               Другое дело - Сверх-Цивилизации. Следование гуманистическим идеалам и ценностям   (в тех пределах, когда, это не противоречит жизненным интересам), является  важнейшим условием сохранения любой цивилизации. Одним из выражений таких  установок, является стремление сохранить существующее многообразие форм жизни  (в данном контексте - цивилизаций) в подконтрольной части Космоса. Поэтому,  в условиях, когда возможно поглощение более развитыми цивилизациями менее  развитых, для защиты наиболее ценных из них могут приниматься протекционистские  меры, обеспечивающие естественность развития таких Цивилизаций. Среди этих мер  могут быть и такие, как предупреждение успешности любых попыток непредсказуемых по последствиям  для наименее развитой Цивилизации информационных обменов.

Чем более технологически продвинутой является цивилизация, тем большим этическим потенциалом она должна обладать. Этот потенциал должен в частности включать и более изощренные механизмы обеспечения благородства отдельных индивидуумов. Очевидность этого вывода исходит из того, что владение более высокими технологиями означает, кроме всего прочее означает и владение более высокими технологиями уничтожения (и самоуничтожения), даже если они и не разрабатываются изначально. Просто чем более развита цивилизация, тем в большей степени она становится зависима от используемых ею технологий, она все в большей степени полагается на них. И если в ней не будет обеспечено выполнение достаточно строгих этических норм, то это может стать источником появления как минимум технологического терроризма (злонамеренного хакерства) с губительными для цивилизации последствиями. В то же время, если цивилизация более технологически развита, и исходя из предыдущих рассуждений более этична, то она может устанавливать этику межцивилизационного поведения, которая в то же время не должна входить в конфликт со вполне очевидными этическими принципами ненарушения естественности развития менее технологически развитых цивилизаций, то есть, по-возможности, ограничиваться мерами протекционизма, как можно более скрытными и неощутимыми, как для потенциальных цивилизаций-агрессоров, так и для потенциальных цивилизаций-жертв, взятых под протекторат Сверх-цивилизацией.

 

 

IV

Дискуссия с Львом Маковским о сути Космизма

 

Из дискуссии на форуме по адресу: http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=levmakovsky

 

Дата:

10.08.2004 14:032004-08-10 14:03:29

От кого:

Makovsky Lev  

Заголовок:

О сути Космизма

Сайт:

levmakovsky.narod.ru  

 


 

Из дискуссии по переписке с Иреной Кононовой:

Я
главную цель Космизма понимаю - так. Доказать людям - что жить на одной планете очень небезопасно.

- Почему ты это так понимаешь? Это ты путаешь космизм с "космизированным алармизмом", я бы сказал (см. ниже, про Римский клуб).
Космизм
- оптимистичен! Даже в терминологии следует придерживаться терминов утверждающего характера ("задачи" вместо "проблемы", "добиться устойчивости" вместо "избежать неустойчивости" и др.)

Ты
можешь подкрепить своё видение космизма цитатами?

Если
получится, то я буду считать, что проповедую учение, вытекающее из Русского Космизма (РК), но не сам РК.

"Показать людям, что преобразить мир вплоть до Высшего Идеала - возможно!" (Более того, это наша обязанность) - вот наша формулировка.

<Далее требуются расшифровки всех понятий: что значит "преобразить", что такое "мир" и проч. - вот здесь и возникает идея "Сперва на Земле, затем в космосе">.

То
, что в мире масса опасностей, доказывать наивно. Люди сами тебе нарасскажут такого, что не будешь знать, как теперь и жить. И уж такую вещь как перенаселение назовут тебе в первые же полчаса разговора о всеобщем счастье.
Люди
не верят, что всё это преодолимо - вот в чём дело.
И
именно преодолимость следует показать.

Причём
даже не столько преодолимость предвидимых бед, сколько ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗВИВАТЬСЯ В МАКСИМАЛЬНО БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ.

(То есть даже на пути к планете-саду, в процессе уборки продуктов и отходов техногенной цивилизации, мы уже сможем быть счастливы - и не только тем, что наконец-то мы вместе, наконец-то делом заняты, - но и тем, что наконец-то мы в полной безопасности).

Циолковск
ий (или Фёдоров?) писали о том, что оружие можно будет использовать, разрушая космические тела, летящие на Землю.

Но
это не безопасность. Это умение уйти от опасности.

Считаю
, что с началом Общего Дела опасности исчезнут вообще. Может быть, постепенно.
Правда, это надо доказать. И считали ли так же космисты, тоже вопрос.
Если
меня обвинят в притягивании своих идей к космизму за уши - мне возразить будет непросто.

----
- Только космическая экспансия, и единение во имя ее, может спасти человечество от угрозы самоуничтожения или уничтожения в космических катастрофах.

"Угроза самоуничтожения" снимается всеобщим миром, Ирена. Для этого вовсе не надо улетать в космос!
Но
после всеобщего мира, обретения здоровья и вечной молодости наступит перенаселение.

Ирена, РК имеет три названия: РК, Философия Общего Дела и Активный эволюционизм.
Но
не Философия Космической экспансии, Воскрешения предков или (извини!) Сохранения Памяти!

И
воскрешение предков, и сохранение памяти о прошлом каждого, и
выход
в космос (= космизация хозяйства, = космическая экспансия) - всё это лишь части одного Общего Дела.
Которое
делается ради достижения Высшего Идеала. Ради пресловутого, но желаемого и достижимого Всеобщего счастья.

Поэтому
я бы назвал РК ещё иначе: типа Проектирование достижения Высшего Идеала.

----
А
вообще вчера у меня сложился такой текст.
(Я сейчас надеялся высказаться короче - да вот не очень-то получилось.
Наберу
и вчерашнее).
----

...Вот смотри.

С
какой стати человечеству понадобится, по мнению космистов, в космос?
С
такой, что

а
) оно растёт и и нужно место;
б
) задача преображения вселенной потребует физического присутствия в разных её местах.

Верно
?

Это
значит, что заселение космоса - не цель, а средство. (Цель - преобразить, средства - расселиться (1) и действовать (2), причём узнать
прежде
, как правильно (3), да?)

Далее
. По поводу термина "экспансия". Можно пропустить.

Термин
"экспансия" в наше время ассоциируется с насилием.
Это
неграмотно ("экспансия" буквально - всего лишь "расширение"), но со всеобщей безграмотностью и засилием бытового мышления приходится считаться.

Один
вариант теперь - найти замену этому термину.
Другой
- каждый раз пояснять, что имеется в виду экспансия мирная, преобразовательная, продуманная накануне.
Третий - говорить об экспансии во вторую очередь; а сразу декларировать что-то более общее : Высший Идеал, Всеобщее Счастье, Конечную Цель...

Первый
способ плох тем, что этим мы сдаём позиции.
Скоро
слова сказать будет нельзя без того, чтобы собеседник понимающе или вообще похабно подмигнул: "Голубой, говоришь, вагон? Понимаем, понимаем!", "Не "садитесь", а "присаживайтесь" - время от времени слышишь в транспорте; "демократия" говорят вместо того, что на деле - и т.д.
С
какой стати нам изобретать новые слова? Лучше остановить процесс девальвации понятий и их искажения.

Второй
способ громоздок.

Третий
- лучше всего; но здесь следует определиться, что же для РК самое главное. Дать таки определение этой самой его сути.

Что
за "Высший", нас спросят; что за "Идеал"? "Все, скажут, говорят о Всеобщем Счастье - а на деле?!"

Есть
что сказать на эту тему. То, например, что до сих пор ещё никто о всеобщем-то счастье не говорил. Что если так свой идеал и называли некоторые группы, то - совершенно безосновательно. Фашисты, например, хотели счастья не всеобщего, а национального; остальным же по их планам предлагались либо смерть, либо псевдосчастье. Большевики строили счастье рабочих и крестьян, а не всеобщее, причём - выживших рабочих и крестьян, а не всех. Капитализм счастье предусматривает лишь для активных, для предпринимателей. Религия - любая! - только для единомышленников или только для праведников, да и то чаще на небе, а не на земле.
(Вот, собственно, и все варианты).

Но
не станешь же каждый раз этот текст прилагать к формулировке сути!
Суть
на то и суть, что кратка и полновесна. Формулировка её д.б. ёмкой.
Она
должна снимать все возражения разом.

Далее
. Сознание у людей не только, я бы сказал, "присниженно" - оно ещё и засорено, замутнено, заражено.

Уже
лет двадцать я время от времени слышу вопрос "Чем католики отличаются от христиан", например.

Засорение
можно осуществлять намеренно.
Например
, понятие "Общее Дело" скоро будет ассоциироваться с Хакамадой - с какой вот стати, спрашивается, ей называть свою группу чужим именем? Безграмотность? Легкомыслие? Пренебрежение? Злой умысел?

Ещё
. Люди, даже искушённые в политике или общественной деятельности, склонны называть общим (и даже Общим) любое дело вообще.

"Возведение монумента" - наше общее дело!"
"Защита природы - наше Общее Дело!"

"Н а ш е общее дело" и "просто" Общее Дело - смешиваются.
"Н а ш идеал" и "Высший идеал" - сливаются.
"Конечная цель нашей партии" и "Конечная цель человечества" - кажутся неразличимыми.
(Вопрос о том, есть ли у человечества конечная цель, если предположить, что оно вечно, отложим. Главное, что словосочетание это используется, и каждый раз приходится объяснять его отличие от схожих занаово).

- Мы готовим Общее Дело.
- Что за Общее Дело? Ради чего? Какими методами? Чьё вообще общее? У фашистов тоже было общее дело!
- У фашистов было общее дело фашистов. А у нас - общечеловеческое.
- А-а... Ну и что насчёт методов? И ради чего?
- Ради всеобщего счастья. Мирно. В союзе с природой. С Богом. С наукой. С властями. Воспитывая, вдохновляя. С помощью искусства.

("Философия Общего Дела" - так ученики Фёдорова назвали собрание его сочинений. Хотя сам он хотел связать это название с искусством: "Что такое искусство, каковы его задачи, чем оно стало и как его вернуть в нужное русло" - типа того; вот - человек на искусство основные надежды возлагал. А чем занимаются фёдоровцы нашего времени?
Ирена
, я почему-то решил, что ты в Москве живёшь - хотя, кажется, нигде об этом не сказано.
Если
так, то знаешь ли ты Музей-библиотеку Фёдорова?
Не
знаешь - могу дать адрес, телефон).

...Мы готовим Общее Дело всего мира ради его преображения.

Вот
! Вот мы уже ближе к формулировке сути РК.

Но
по-прежнему ещё её не создали.

Ведь
и сейчас остаются неясности.

- Что за преображение? Чем оно отличается от изменения, от перестройки? И не будет ли беды? Вот дерево обкорнали - тоже говорят: для его же пользы - а на деле-то изгадили природу - и всё...

- Кто дал право решать, что считать преображением? Кто дал право браться за преображение вообще? - тоже вопросы те ещё.

Формулировка
должна снимать и эти сомнения.

Наконец
, о совершенствовании природы человека говорят и религии, и эзотерики всех мастей - а методы применяют далёкие от вдохновления.

И
это следует учесть тоже.

...Может быть, "Философия общечеловеческих задач"? Или "глобальных задач"?
(Римский Клуб знаешь? Было такое объединение учёных - 100 человек из 30, что ли, стран. В 70-х. Мощное очень. Их идеология именовалась Философией глобальных проблем. Или "алармизм" ещё было слово.
Предлагаю
впротивовес - или в развитие? - Философию глобальных задач. Минского клуба).

Ещё
одно.

"Космизм" - не потому что выход в космос, а потому что - ощущаешь себя его гражданином, его частицей.
(Не "знаешь об этом", не "слышал о такой идее", а - ощущаешь).

И
ещё.

Экспансия
в космос не может продолжаться бесконечно. Конечна Вселенная или нет, а к о л и ч е с т в о з в ё з д в ней какое-то определённое. Разлетевшись из какой-то начальной точки при Большом взрыве, вещество тем самым не увеличилось в объёме, да ещё и до бесконечности, верно? Вот; заселив всю вселенную, человечество опять же столкнётся с задачей
расселения
дальнейшего - и как ты думаешь, куда пойдёт его экспанисия тогда?

(Ответ есть, но я хоть его не буду сейчас приводить. И так сколько наговорил, да?)

----
- И почему через 2 000 лет, если уже сейчас такой дурдом и дикость, что можем погибнуть с минуты на минуту?

- Настоящее очень зависит от того, к какому будущему мы себя готовим.

- Верно! Но если мы перестроим психологию человечества уже сейчас, то и катастрофы никакой не случится - ни через 2 000 лет, ни когда-либо ещё, - и спасать человечество не придётся.

----
- В споре рождается ИСТИНА!

- Это когда её ищут. А когда развлекаются или самоутверждаются - увы, нет.

Попробуй
определи истинные цели оппонента! А определив - перенастроить его! А не сумев - уйти от бесплодных базаров так, чтобы он хотя бы позже пришёл и сказал: ладно, мы по-разному смотрим на вещи, но я понял, что ты прав в том-то и том-то... И - что ты предлагаешь теперь делать, у меня вопрос.

Труднейшие
задачи.

Вот
; и даже когда обе стороны действительно ищут истину - это тоже надо делать умело.

Например
, я уже давно понял, что истину надо искать там, где убеждения совпадают.
А
люди в 99 случаях их 100 спорят именно в стиле "Ты говоришь то-то - и я с этим не согласен".

ОБСУЖДАТЬ
нужно, а не спорить.

Поэтому
написал я всё это не столько для тебя, не столько для продолжения разговора с тобой, сколько для твоих форумов. Для привлечения к ним новых участников.

С
тобой же мне хотелось бы найти общие дела НЕСМОТРЯ на разное видение сути космизма.
Как
и с теми, кто участвует в твоих форумах.
Загорелись
глаза, поспорили - давайте теперь делом займёмся.
----

На
каковой оптимистической ноте и заканчиваю.

Счастливо
!
Лев
.

P.S. Публиковать можно всё.

 

 

Дата:

10.08.2004 14:592004-08-10 14:59:37

От кого:

Ирена Кононова  

Заголовок:

Re: О сути Космизма

Сайт:

IrenaKononova.narod.ru  

 


 

>Из дискуссии по переписке с Иреной Кононовой:
>
>Я главную цель Космизма понимаю - так. Доказать людям - что жить на одной планете очень небезопасно.
>
>- Почему ты это так понимаешь? Это ты путаешь космизм с "космизированным алармизмом", я бы сказал (см. ниже, про Римский клуб).
>Космизм - оптимистичен! Даже в терминологии следует придерживаться терминов утверждающего характера ("задачи" вместо "проблемы", "добиться устойчивости" вместо "избежать неустойчивости" и др.)
>
>Ты можешь подкрепить своё видение космизма цитатами?

Уважаемый
Лев Львович!

Признаюсь
честно, я не являюсь фанаткой классического Космизма. Я пытаюсь творчески развивать некоторые из идей, истоки, которых можно найти у Федорова, Циолковского и других космистов. Остальные идеи мне не так интересны и честно говоря у меня нет времени на их серьезное изучение. У меня слишком много своих идей и хочется развивать их.
Поэтому
я готова дискутировать только
по
тем идеям, которые развиваю я сама. Остальное для меня - "темный лес". Нельзя объять необъятное.
Итак
, что меня интересует в Космизме и какие идеи я пытаюсь развивать:
1. Возможность существования Сверх-цивилизаций, то есть цивилизаций на миллиарды лет технологически более продвинутых, чем человечество, анализ условий выживания и прогресса таких цивилизаций в течение миллиардов лет, возможные правила поведения таких цивилизаций по отношению к человечеству и другим менее развитым цивилизациям. Это тем более важно, что если человечество, вдруг оказывается на сегодняшний день все-таки самой продвинутой цивилизацией, то ему нужно готовиться взять на себя бремя Сверх-цивилизации контролирующей весь Космос и тем самым уйти от комплекса обреченности на Судный День и "конец света".
2. Расселение человечества в космическом пространстве - как вектор развития человеческой цивилизации и способ спасения от возможных катастроф с Землей.
3. Сохранение памяти о каждом из живущих на Земле людей как средство:
придания большего смысла жизни каждого человека,
повышения ценности человеческой жизни,
нового ненасильственного механизма облагораживания человеческой природы,
гуманизации межчеловеческих отношений,
повышения ответственности каждого за судьбу человеческой цивилизации,
повышения ответственности руководителей за принимаемые ими решения и за жизни зависящих от них людей.


>Если получится, то я буду считать, что проповедую учение, вытекающее из Русского Космизма (РК), но не сам РК.

Вот
это мой случай!


>Далее. По поводу термина "экспансия". Можно пропустить.
>
>Термин "экспансия" в наше время ассоциируется с насилием.
>Это неграмотно ("экспансия" буквально - всего лишь "расширение"), но со всеобщей безграмотностью и засилием бытового мышления приходится считаться.
>
>Один вариант теперь - найти замену этому термину.
>Другой - каждый раз пояснять, что имеется в виду экспансия мирная, преобразовательная, продуманная накануне.
>Третий - говорить об экспансии во вторую очередь; а сразу декларировать что-то более общее : Высший Идеал, Всеобщее Счастье, Конечную Цель...

Мне
термин "космическая экспансия", нравится как раз своей агрессивностью.
Нужно
считаться с реалиями, а они таковы, что агрессия, является частью человеческой природы и ее надо контролировать и направлять в нужное русло, и таким руслом - должен стать - Космос, (его освоение, и если нужно, то завоевание), а не другие люди, как это происходит сейчас.
>
>Наконец, о совершенствовании природы человека говорят и религии, и эзотерики всех мастей - а методы применяют далёкие от вдохновления.

В
том то и дело, что нужно считать допустимым появление только ненасильственных новых механизмов совершенствования человеческой природы. Наоборот, главной целью любого нового механизма совершенствования человеческой природы, если таковой может быть предложен, должно стать искоренение возможности насилия одного человека по отношению к другому. В этом и состоит суть идеи Сохранения Памяти о каждом. Каждый должен быть запомнен навсегда, и тем самым в определенной степени обожествлен, или может быть правильнее, освящен, осакрален, в восприятии каждого другого человека.

С
уважением, Ирена

 

 

 

Дата:

26.09.2004 17:442004-09-26 17:44:16

От кого:

lev  

Заголовок:

Re(3)О сути космизма

Сайт:

levmakovsky.narod.ru  

 


 

- Поэтому я готова дискутировать только по тем идеям, которые развиваю я сама.

- Даже перед лицом возможности всеобщей гибели?

- Мне термин "космическая экспансия", нравится как раз своей агрессивностью.
Нужно
считаться с реалиями, а они таковы, что агрессия, является частью человеческой природы и ее надо контролировать и направлять в нужное русло, и таким руслом - должен стать - Космос, (его освоение, и если нужно, то завоевание), а не другие люди, как это происходит сейчас.

- РК говорит о том, что человеческая природа должна быть не контролируема, а преображена. Человечество -> Богочеловечество. Чувствуешь разницу?
Никакой
агрессии! Даже в малом, даже в шутку! Мало ли, какова природа! - преобразить!

- ...нужно считать допустимым появление только ненасильственных новых механизмов совершенствования человеческой природы.

- А с космосом, стало быть, можно иначе?

- Каждый должен быть запомнен навсегда.

- Кем?

 

 

Дата:

27.09.2004 12:472004-09-27 12:47:57

От кого:

Irena  

Заголовок:

При творческом подходе к развитию идей РК, Космизм может стать идеологией прогресса и спасения

Сайт:

IrenaKononova.narod.ru  

 


 

Помните у Циолковского: «Земляэто колыбель человечества». В колыбели ребенок беззащитен и защищен только родителями. В реальной жизни ему придется научиться выживать в куда более суровых условиях. Неужели Вы думаете, что Космос так уж добр? Скорее всего, наоборот. И нужно быть готовым к худшему. Мы с нашими примитивными технологиями и близко не можем себя сопоставлять с богами, чьи технологии на миллиарды лет более продвинуты, чем наши, и расслабляться. Иначе долго в Космосе нам не продержаться. А потом такая готовность сплачивает. В семье могут быть ссоры. Но если перед семьей встают проблемы люди в ней сплачиваются. Точно так же и человечество. Сейчас оно воюет из-за нефти, из-за территорий, из-за желания испытать друг на друге новое оружие, из-за глупости и предрассудков руководителей. Так же в семье ссорятся из-за того, какую телевизионную программу смотреть, или из-за того, что купить на свободные деньги. Но как только человечество осознает себя Космическим Субъектом и осознает реалии Космоса оно должно отказаться от благостного ожидания конца света и постепенного самоистребления, а сконцентрироваться на космической экспансии, как способе решения большинства социальных и экономических проблем, а так же проблем спасения цивилизации. В общем, я считаю проповедь благостности и беззащитности абсолютно тупиковым направлением.
Другое
дело, что необходимо сделать так, что бы люди больше ценили и берегли друг друга, хотя бы уже потому, что чем больше популяция и чем более она сплочена, тем более она конкурентоспособна, при прочих равных условиях. И уже поэтому нужно, что бы жизнь каждого была запомнена. Я предлагаю для этого развитие институтов и культуры сохранения памяти о каждом человеке, создание специальных электронных фондов сохранения памяти. На одном обычном DVD-диске можно сохранить 1000 историй жизни по 100 страниц машинописного текста с фотографиями на каждой странице. На новых HD-DVD - уже 10 тысяч. То есть для сохранения историй жизни всех жителей России нужно всего 15 тысяч таких дисков. Для дубликатов еще столько же. К тому времени, когда сама идея будет понята и признана, я полагаю, это произойдет не ранее чем через несколько десятков лет (хотя христианству понадобилось 300 лет), вероятно, такое количество носителей понадобится для того, что бы сохранить память вообще о каждом из живущих на Земле людей и не в одном экземпляре, а в количестве достаточном, что бы гарантировать, что каждый будет запомнен навсегда. Подробнее можете прочесть в моем эссе
«О необходимости сохранения памяти о каждом человеке» по адресу: http://www.mirozdanie.narod.ru/AboutSP.html .
По
поводу приверженности букве идей классиков РК. Это вообще, на мой взгляд, губительно для РК, это то, что превращает его всего лишь в историко-культурный феномен, в то время, как при творческом подходе к развитию идей РК, Космизм может стать идеологией прогресса и спасения человечества.

 

 

Дата:

29.09.2004 15:182004-09-29 15:18:32

От кого:

Лев  

Заголовок:

РК уже сейчас является такой иделогией

Сайт:

levmakovsky.narod.ru  

 


 

Вот. А что до благостности, то её не следует путать с милосердием, пониманием, и осторожность никто не списывает со счетов. При таком подходе к врагу он становится другом. "Природа - враг временный, а друг вечный" (кажется, Фёдоров).
...Вообще-то, я не понимаю, откуда взялась дискуссия. Ты делаешь дело - и этого пока вполне довольно, чтобы тебя уважать и с тобою сотрудничать. Давай лучше об этом думать!

 

Дата:

29.09.2004 20:152004-09-29 20:15:15

От кого:

Irena  

Заголовок:

В РК слишком много религиозности и иррациональности.

Сайт:

IrenaKononova.narod.ru  

 


 

На мой взгляд, в классическом РК слишком много религиозности и иррациональности. Это то, что мешает Космизму стать рациональной, то есть имеющей шанс быть официально признанной и руководящей, идеологией развития человечества. Я предлагаю развивать именно рациональные идеи Космизма или переосмысливать его фантастические идеи в рациональном ключе. Например, говорить не о необходимости воскрешения, а о необходимости сохранения памяти о каждом.
Что касается милосердияэто как раз таки очень важно. Плохо другоето, что делает людей пассивными, убивает в них желания к развитию к участию в создании новейших технологий, и стремления к новым достижениям в освоении Космоса. Тридцать лет человечество топчется на месте в деле освоения Космоса, все прогнозы фантастов с их «Космическими одиссеями 2000 года» остались лишь мечтой. Человечество упускает время. Многие даже не осознают свою жизнь как шанс продвижения человечества в его космической роли. Но это же ужасно скучно. Не думать о Космосе, о его освоении и о своей роли в этом процессе, тем более что каждый в действительности может этому способствовать.
Не
знаю, о каком таком моем деле Вы говорите. Моя главное деломоя миссия на сегодняшний день (не считая того, что я делаю в рамках обычной жизни) - убеждать людей в необходимости создания культуры сохранения памяти о каждом человеке (только это позволит понять каждому, что он - часть человечества и часть мироздания навсегда, а не только на время своей земной жизни). И я понимаю, что для того, что бы это произошло мне нужно спорить и спорить, убеждать и убеждать! Поэтому я стараюсь участвовать в каких только возможно публичных дискуссиях и это для меняглавное дело! И мои усилия не пропадают даром.
Идея сохранения памяти о каждом постепенно воплощается в жизнь. Так, в Интернете появились замечательные сервисы, сначала возможность для каждого создавать свои сайты, теперь еще все более упростили - появились блоги. Конечно, нужно еще добиваться, что бы эти сервисы стали популярны у большинства людей, что бы они не боялись фиксировать с их помощью главные события своей жизни и свои главные мысли, и что бы появились гарантии, что те сайты и те блоги, которые авторы захотят сохранить навсегда в цифровой памяти человечества, были действительно в ней сохранены НАВСЕГДА. В общем, работы у меня еще много. К тому же она мне когда-нибудь может наскучить и надо к этому времени сделать как можно больше.

 

Дата:

07.10.2004 19:152004-10-07 19:15:36

От кого:

lev  

Заголовок:

Re: В РК слишком много религиозности и иррациональности.

Сайт:

this one  

 


 

Это в религиозно-философской ветви. А есть ещё научно-философская: Вернадский, Циолковский, Чижевский, Умов, Манеев, Купревич... Там всё довольно чётко.

Шанс
есть! А уж необходимость - вообще насущнее не бывает.

Важность
новейших технологий - иллюзия.
Мы
вполне можем и без них (телепатия вместо телефона и почты - и ещё десятки подобных пунктов).

О
космосе думать полезно, конечно, но - не более. Сперва хорошо бы мир на земле наладить. Обеспечить всех едой и проч.
(Хотя то, что в космосе уже сделано и делается, пусть временно остаётся: не выбрасывать же, да и телепатией и т.д. пока мы не обладаем... Кроме того, космонавты своей сплочённостью и светлостью подавали потрясающий пример - уже за это их следует уважать, что я и делаю, - но лучше бы, конечно, выходить в космос иначе: и с целями иными, и иными способами).

А
когда мы достигнем Высшего идеала - необходимо будет предков восресить, ведь мысли о том, что они не были счастливы (мягко говоря) не дадут наслаждаться.

Примерно
так.

 

Дата:

12.10.2004 20:562004-10-12 20:56:30

От кого:

Irena  

Заголовок:

Основная задача космистов состоит в необходимости разъяснения важности освоения космоса

Сайт:

IrenaKononova.narod.ru  

 


 

На мой взгляд, только овладение новыми технологиями и скорейшее освоение космоса позволят человечеству стать гуманнее. Только освоение космоса может позволить решить проблему недостатка жизненного пространства. Именно потенциальная нерешенность этой проблемы во многих случаях оправдывает жестокость и бесчеловечность людей по отношению друг к другу. Убивая друг друга, или делая друг для друга жизнь невыносимой, люди оправдывают это тем, что все равно на Земле места для всех не хватает. И если мы хотим, что бы на Земле было гуманное общество мы должны понимать, что следствием гуманизации неизбежно будет рост численности населения. И это очень хорошо и очень важно для будущего человечества, но только если для всех будет предоставлена возможность жить без катастрофических проблем. Для этого нужно осваивать космос.
Мне
кажется то, каким нам показали будущее Земли в таких фильмах как «Особое мнение» Спилберга или «Пятый элемент» Бессона, не есть те модели будущего, которые было бы желательно реализовывать на практике.
В
идеале на Земле вообще не должно остаться почти никакого промышленного производства (может быть только какая-то строительная индустрия, сельское хозяйство и пищевая индустрия). Все основное производство должно быть вынесено на другие планеты. Земля должна стать местом рекреационного отдыха для сотен миллиардов Землян на 2-3 месяца их ежегодного отпуска и для жизни после выхода на пенсию. Трудиться же они должны будут в своем большинстве на космических станциях и на других планетах.
Луна
должна будет стать для землян основным космопортом для освоения дальнего космоса.
Это
бы решило и проблему неизбежности гибели человечества, в случае космической катастрофы с Землей и обеспечило бы возможность эвакуации на другие планеты при ее приближении.
Уже
сейчас ясно, что освоение космоса полностью окупаетсяэто и космическая и спутниковая связь, телевидение, навигационные системы, предупреждение людей о природных катаклизмах. И дальше плоды будут еще больше. Начиная с лунного топлива для термоядерных реакторов, которые позволят полностью решить энергетическую проблему и кончая возможностью антитеррорестического контроля и предотвращения терактов.
Основная
задача космистов, состоит как раз в необходимости разъяснения важности освоения космоса, а не в распространении иллюзий о возможности всеобщего овладения технологиями (типа ухода в астрал), до контроля над которыми человечеству нужны миллиарды лет развития, которых у него точно не будет, если оно останется на Земле.

 

Дата:

13.10.2004 20:552004-10-13 20:55:16

От кого:

lev  

Заголовок:

Re: Основная задача космистов состоит в необходимости разъяснения важности освоения космоса

Сайт:

this one  

 


 

- На мой взгляд, только овладение новыми технологиями и скорейшее освоение космоса позволят человечеству стать гуманнее.

Как
?

- Именно потенциальная нерешенность этой проблемы во многих случаях оправдывает жестокость и бесчеловечность людей по отношению друг к другу.

А
, понятно.

Ты
хочешь сказать - "кажущаяся неразрешимость этой проблемы", "иллюзия неразрешимости", да?
Но
тогда гуманнее поможет стать уже одно разъяснение этой иллюзии. Привитие правильного (или уж по крайней мере - более оптимистичного) мировоззрения.

- Убивая друг друга, или делая друг для друга жизнь невыносимой, люди оправдывают это тем, что все равно на Земле места для всех не хватает.

О
нет. "Оправданий" целый ряд.
И
как сказано в самом конце предисловия к антологии "Русский космизм", корень всех злодейств - в пессимизме.
С
м. перечень пессимистических идей в "Витаминах" (на этом сайте).

Основная
задача космистов - привите оптимизма!
(Высшего, имеется в виду).
Ради
вдохновления человечества на Общее Дело.

На
Общее Дело достижения Высшего Идеала.

- ...следствием гуманизации неизбежно будет рост численности населения.

Что
верно, то верно.

- Мне кажется то, каким нам показали будущее Земли в таких фильмах как «Особое мнение» Спилберга или «Пятый элемент» Бессона, не есть те модели будущего, которые было бы желательно реализовывать на практике.

Первого
не видел, второе - даже странно, что приходится отдельно заявлять о неприемлемости этого бреда.
Конечно
не есть!
(Пардон, "есть" во множественном числе - "суть". "Не суть те модели"...)

- В идеале на Земле вообще не должно остаться почти никакого промышленного производства...

Браво
!

- (может быть только какая-то строительная индустрия, сельское хозяйство и пищевая индустрия).

Отдельный
разговор, давольно большой.
Хорошо
бы провести исследование и опубликовать результаты.
Типа
таблицы: "Имеющиеся выды производства", "Их ненужность", "Высвобождаемые ресурсы"...

И
ещё: "Имеющиеся потребности", "Их польза/вред", "Будущие потребности"...
(Ведь производство от них зависит).

- Все основное производство должно быть вынесено на другие планеты.

А
, вот как...
Нет
, по-нашему без производства в том виде, в каком оно сейчас, можно вообще обойтись. А которое останется или появится, будет безвредным для природы и людей.
Коэволюция
!
Ничего
переносить никуда будет не надо.

- Трудиться же они должны будут в своем большинстве на космических станциях...

Не
дай бог, девочка! Не дай бог.
Ты
помедитируй на это, попредставляй - далеко не только радостные минуты такая работа несёт! Даже советские космонавты это отмечали. И у Циолковского (один из основных пропагандистов космических поселений, да?) сомнений тоже было немало.

- ...и на других планетах.

Трудиться
можно и на Земле. Коэволюционно!
Трудиться
на Земле нужно!

 

 

Дата:

15.10.2004 13:302004-10-15 13:30:08

От кого:

Irena  

Заголовок:

Призыв человечества к отказу от освоения космоса – это призыв к ограничению срока его существования

Сайт:

IrenaKononova.narod.ru  

 


На мой взгляд, Ваши позиции очевидно слабы по нескольким пунктам:
Во
-первых, Вы не можете не понимать, что если человечество будет следовать Вашим призывам отказаться от освоения космоса, то срок его существования будет ограничен моментом следующей космической катастрофы, которая в конце концов произойдет с Землей.
Во
-вторых, Ваши взгляды на возможности совершенствования человеческой природы крайне утопичны. Вы, по сути, не предлагаете никаких механизмов, которые бы приводили к ее облагораживанию кроме провозглашения Высшего идеала и проповеди необходимости стремления к нему. Но на практике для воплощения подобных идей всегда использовались вполне конкретные механизмы, которые были далеко не гуманны и приводили к совершенно противоположным результатам. Это было и при так называемых  «коммунистических» режимах в СССР, Китае, Камбодже, и сейчас существуют отдельные борцы за уничтожение всех тех, кого они считают не соответствующими каким-то идеалам, и убивающие людей под предлогом, что помогают обществу очищаться от отбросов. Предложите гуманные механизмы совершенствования человеческой природы, искажение сути которых и использование их в злодейских целях невозможно и Вы, скорее всего, приобретете огромное число сторонников, но пока Вы такого рода механизмов не предложите, для большинства Ваши идеи будут представляться крайне опасными для реализации.
В
-третьих, утопичными представляются Ваши взгляды на технологические возможности человечества, на возможности коэволюции. О каких конкретно технологиях Вы говорите? Опять об астральных и эзотерических? Или о возвращении к первобытному состоянию? Но чем тогда будет такая жизнь лучше, жизни людей на космических станциях и на других планетах. В последнем случае они смогут совершенствовать и делать комфортнее свою жизнь и при этом участвовать в Большой Игре, в выполнении Великой Миссии  в освоении Вселенной, Мироздания. А чем они будут заниматься при реализации Вашей моделистроить шалаши и умирать от болезней, лекарства и оборудование для лечения которых они прекратят выпускать, потому что высокие технологии их производства отравляют окружающую среду?

 

 

V

Дискуссия с Лилией Николаевной Филипповой по проблемам SETI

 

From: LFilippova

To: IrenaKononova@mail.ru

Sent: Saturday, October 30, 2004 12:21 AM

Subject: Выход на контакт

 

Здравствуй, Ирена!

        Пишет тебе Лилия Николаевна Филиппова.

        Телефонный звонок Владимира Александровича Лефевра заинтересовал меня твоим сайтом, который я с удовольствием посетила.

   Твои размышления (а также высказывания гостей сайта) на тему    "Человечество. Формула спасения: запомнить каждого и расселиться по вселенным" мне представляются очень интересными, хотя и во многом спорными.

    Но прежде чем я включусь в дискуссию, хотела бы побольше узнать о тебе.

    В настоящее время я сотрудник Научно-культурного Центра SETI, на сайт которого предлагаю тебе заглянуть.

http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/

     В разделе "статьи" есть несколько моих статей, из которых станет очевидным мой большой итерес к проблемам SETI (поиск внеземных цивилизаций) и METI (отправка радиопосланий внеземным цивилизациям). Одна из статей  "ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА SETI В ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ
 ШКОЛЬНИКОВ" посвящена занятиям, которые я проводила с ребятами, желающими заниматься проблемой поиска и контакта с внеземными цивилизациями.  Она иллюстрирована фотографиями (в конце).

 

        Предлагаю  ответить на вопросы анкеты SETI первого занятия, если, конечно, у тебя есть время и появится желание к общению со мной по проблемам SETI и METI. Я считаю, что размышления по этим проблемам на каком-то этапе соприкоснутся и с предлагаемой тобой "формулой спасения".

         К тому же, не исключено, что у нас появятся новые направления творческой мысли. Например, статья одного из кружковцев 1999 г. нашей обсерватории в "Орленке" Киселева Егора "Песня" Быстрого Барстера" (см. снова раздел "статьи" нашего сайта)  вдохновлена идеей  Космического Субъекта В.А.Лефевра, которого мы в то время активно обсуждали.

Итак:

        1.Фамилия, имя.
                 День, год рожд.
                 "Знак Зодиака.
        2.В каких студиях, дополнительных кружках (секциях), школах Вы
               тесь у себя дома? 
         3.Область Ваших личных интересов и хобби? 
         4.Какие проблемы, вопросы (возможно, из Вашей текущей жизни , политики,
            религии, нашей планеты Земли, Вселенной") Вас волнуют или

            интересуют? 
         5.Ваши главные впечатления от просмотра фантастических фильмов о
            космических контактах? Напишите названия фильмов, которые припомните. 
         6.Нужен ли человечеству Контакт с инопланетянами? ДА или НЕТ?  
            Напишите, почему так думаете.  

   

     Я до 9 ноября уезжаю по делам в "Орленок". Буду рада получить  ко времени возвращения ответ. А уезжаю завтра поздно вечером. Не могла бы ты мне завтра до 19 часов сообщить e-mail адрес В.А.Лефевра?

 

       Всего доброго! С уважением и приветом к твоему папе - Лилия Николаевна.

 

From: Irena Kononova

To: LFilippova

Sent: Monday, November 01, 2004 7:08 PM

Subject: Re: Выход на контакт

 

Уважаемая Лилия Николаевна!

 

Буду очень рада подискутировать с Вами. Но лучше, это делать на интернет-форумах, поскольку так я могу обсудить ответы с папой, и тогда они получаются глубже и интересней. К тому же в прямом общении слишком много отвлекающих от осмысливания идей и формулирования своих мыслей факторов. И еще из Интернет-дискуссий я достраиваю свое основное эссе-дайджест, с которым Вы, вероятно, уже познакомились (http://www.irenakononova.narod.ru/esse.html) .

 

Ирена

 

 

From: Irena Kononova

To: LFilippova

Sent: Tuesday, November 09, 2004 8:06 PM

Subject: Re: Выход на контакт